نیویورکر نوشت: بنیاد هریتیج برای دهه‌ها یک قدرت بزرگ در جریان محافظه‌کاران آمریکا بود. آیا این بنیاد می‌تواند در عصر اینفلوئنسرها همچنان مرتبط و اثرگذار باقی بماند؟
به گزارش انتخاب، در ادامه این مطلب آمده: «این یک لحظه تمدنی برای این جمهوری است.» این را کوین رابرتس، رئیس بنیاد هریتیج، گفت.
گروهی از جوانان خوش‌پوش، تابستان امسال در سالن اجتماعات ساختمان مرکزی بنیاد هریتیج گرد آمده بودند تا یکی از آیین‌های قدیمی کارآموزی در واشنگتن را از نزدیک تجربه کنند. بیشتر دخترها دامن‌های بلند و موهای جمع‌شده داشتند؛ پسرها کت‌وشلوارهایی پوشیده بودند که هنوز اندازه‌شان کاملاً مناسب نبود؛ انگار تازه داشتند لباس واشنگتن را به تن می‌کردند.
کوین رابرتس، رئیس هریتیج، از روی سکویی کوتاه با آنها شوخی می‌کرد و درباره موضوعات همیشگی زندگی در واشنگتن حرف می‌زد: تیم سافت‌بالشان، مراسم بستنی که قرار بود آن بعدازظهر برگزار شود. سپس وارد بحثی استادانه درباره ماهیت محافظه‌کاری شد. کارآموزان با دقت یادداشت می‌کردند؛ در دفترچه‌هایی با نشان زنگ آزادی که متعلق به هریتیج بود.
برای دهه‌ها، نوع خاصی از جوانان راست‌گرا آرزو داشتند در هریتیج کار کنند. یکی از اعضای سابق تیم مدیریتی این بنیاد به من گفت: «به ساختمان نگاه می‌کردم و تحت تأثیر قرار می‌گرفتم.»
این سازمان سالانه حدود ۱۰۰ میلیون دلار بودجه دارد و بیش از ۴۰۰ میلیون دلار ذخیره مالی در اختیار دارد. املاک آن یک بلوک کامل شهری را در سمت سنا در ساختمان کنگره اشغال کرده است. هریتیج بدون تردید غول دنیای اندیشکده‌های محافظه‌کار است؛ بیشتر از آنکه یک «تانک فکری» باشد، یک ناو هواپیمابر است.
وقتی رابرتس پنج سال پیش رهبری سازمان را بر عهده گرفت، مشتاق بود رویکردی تهاجمی در پیش بگیرد. ناگهان مدیران شروع کردند به استفاده از استعاره‌های ورزشی ــ «توپ را جلو می‌بریم!» ــ یا استعاره‌های نظامی ــ «اینجا هستیم تا بجنگیم.»
مایک گونزالس، یکی از پژوهشگران باسابقه هریتیج، با جدیت به من گفت: «چیزی که درباره کوین می‌گویم این است که انگار هر روز صبح داری فیلم "شجاع‌دل" را تماشا می‌کنی.»
رابرتس مردی قدبلند و طاس است و رفتاری دائماً گرم و اجتماعی دارد؛ طوری که انگار در زندگی دیگری می‌توانست سیاستمدار باشد. چند نفر او را «مردِ مردها» توصیف کردند: یک وانت دیزلی مشکی می‌راند و در مراسم رسمی چکمه کابویی می‌پوشد.
وقتی گاردین گزارش‌هایی قدیمی درباره ادعای کشتن سگ پرسر‌وصدای همسایه‌اش منتشر کرد، او شروع کرد به شوخی درباره اینکه می‌داند چطور از بیل استفاده کند؛ هرچند کشتن سگ را انکار می‌کند.
رابرتس در جذب کمک‌های مالی برای هریتیج و همچنین پرورش روابط با نیروهای راست‌گرای جوان در واشنگتن مهارت دارد. اما همین گروه دوم اخیراً برای او دردسرساز شده است.
یکی از مدیران سابق هریتیج گفت جوانانی که در گذشته برای کار به واشنگتن می‌آمدند، «بچه‌های خوب» بودند: شاگرداول‌ها، رؤسای انجمن‌های دانشجویی و آدم‌هایی که همیشه می‌خواستند مورد تأیید قرار بگیرند.
اما امروز رویاپردازان جوان جناح راست، بزرگان خود را «زامبی‌های ریگان» و «بومرکان‌ها» می‌نامند؛ یعنی محافظه‌کاران نسل بیبی‌بومر.
آنها از برنامه سنتی جناح راست ــ جنگ‌های بی‌پایان، تجارت آزاد، مرزهای باز و تعظیم در برابر چین ــ خسته‌اند.
جنبش آنها که به «راست جدید» یا گاهی «بازآرایی» معروف است، به‌شدت ضدجنگ است، خواهان اخراج گسترده مهاجران غیرقانونی است و به‌جای کاهش مالیات شرکت‌ها، بیشتر علاقه دارد به خانواده‌ها برای خرید خانه و خودرو و تأمین هزینه فرزندانشان کمک شود.
یکی از کارشناسان اندیشکده‌ای در واشنگتن این رویکرد را چنین خلاصه کرد: «الیزابت وارن در خیابان‌ها، ملی‌گرایی اقتصادی و مسیحیت قدرتمند در اتاق‌خواب.»
جوانان امروز هانیـتی را تماشا نمی‌کنند؛ آنها دنبال تاکر کارلسون یا حتی نیک فوئنتس هستند؛ ملی‌گرای سفیدپوستی جوان که زنان را مسخره می‌کند و هیتلر را «باحال» می‌خواند.
یکی از پژوهشگران سابق هریتیج گفت: «همه افراد جریان اصلی در جناح راست نمی‌دانند با این مردان جوان خشمگین چه کنند. این موضوع شکاف‌های خطرناکی در ائتلاف ایجاد می‌کند.»
یکی از کارآموزان در مراسم تابستانی از رابرتس پرسید نظرش درباره کارلسون و فوئنتس چیست.
رابرتس با شوخی گفت: «هرگز اسمشان را نشنیده‌ام.» جمعیت خندید.
سپس اعتراف کرد که جذابیت آنها موضوعی است که «ما در اینجا تلاش کرده‌ایم با آن دست‌وپنجه نرم کنیم». او گفت این جذابیت واکنشی است به چیزی که «بی‌اصالتی نهادها» تلقی می‌شود؛ این تصور که نمی‌توان به نهادها اعتماد کرد.
او به دانشگاه‌ها، کلیساها و دولت اشاره کرد؛ نه اندیشکده‌ها، هرچند شاید منظورش آنها هم بود.
رابرتس گفت: «برخی افراد، و تعداد کمی از آنها، برای درک این وضعیت به ذهنیت "همه‌چیز را به آتش بکش" روی می‌آورند.»
پس از برگزاری انتخابات میان‌دوره‌ای، جنبش محافظه‌کاران ناچار خواهد بود با واقعیت قریب‌الوقوع دوران پس از ترامپ روبه‌رو شود.
جناح‌های مختلف، آینده‌هایی کاملاً متفاوت می‌خواهند و این جناح‌ها طی سال‌های اخیر بر سر کنترل هریتیج با یکدیگر جنگیده‌اند.
یکی از خطوط اصلی این شکاف، سن است: اینکه زیر ۴۵ سال باشید یا بالای ۴۵ سال.
امید رابرتس این است که بر نسل بعدی تأثیر بگذارد: آنها را تربیت کند، خشمشان را هدایت کند و افراط‌هایشان را اصلاح کند.
او اخیراً به من گفت: «این یک لحظه تمدنی برای این جمهوری است. هر نبردی که آن بیرون وجود دارد، چه نبرد سیاسی باشد، چه ایدئولوژیک ــ و خدای نکرده نبردهای واقعی‌تر ــ بگذارید در دوران زندگی من، همین حالا رخ دهد تا بچه‌های من مجبور نباشند با آنها بجنگند.»
هریتیج در دهه ۱۹۷۰ تأسیس شد؛ دورانی که ثبات نهادی نسبی وجود داشت و این موضوع بدیهی تلقی می‌شد که کارشناسان می‌توانند تاریخ را شکل دهند.
برای دهه‌ها، این بنیاد محل تجمع جریان محافظه‌کار بود و فارغ‌التحصیلان آن به سمت‌های قدرتمند در واشنگتن رسیدند.
یکی از کارکنان سابق گفت: «تقریباً مثل این بود که ما مبلغان مذهبی بودیم. عمیقاً باور داشتیم کاری که انجام می‌دهیم مهم و معنادار است.»
در سال ۲۰۱۰، این سازمان «هریتیج اکشن برای آمریکا» را راه‌اندازی کرد؛ یک گروه لابی‌گری که با شرمسار کردن جمهوری‌خواهانی که از خط ایدئولوژیک خارج می‌شدند، بر «خلوص ایدئولوژیک» در کنگره نظارت می‌کرد.
تیم چاپمن، رئیس سابق هریتیج اکشن، به من گفت: «در دوره ۲۰۰۰ تا ۲۰۱۲، نوعی اجماع درباره اینکه محافظه‌کاری اصول‌گرا چه معنایی دارد وجود داشت.»
این اجماع تقریباً همان بیانیه مأموریت هریتیج بود: دولت محدود، اقتصاد آزاد، آزادی فردی، ارزش‌های سنتی و دفاع ملی قدرتمند.
وقتی دونالد ترامپ در سال ۲۰۱۶ به چهره‌ای مهم در سیاست آمریکا تبدیل شد، رهبران هریتیج پتانسیل او را تشخیص دادند؛ اما این سازمان در دوره نخست ریاست‌جمهوری ترامپ دچار رکود شد.
کی کولز جیمز که در سال ۲۰۱۸ ریاست بنیاد را بر عهده گرفت، در جمع‌آوری کمک‌های مالی چندان موفق نبود و سیاست‌هایش، به گفته یکی از مدیران ارشد اندیشکده‌ها، «کاملاً در حد جمهوری‌خواهی سنتی» بود.
در جریان اعتراضات سال ۲۰۲۰، جیمز که سیاه‌پوست است، نژادپرستی را «زخمی مرگبار» در تاریخ آمریکا خواند.
تاکر کارلسون در تلاش برای برکناری او نقش مهمی ایفا کرد.
هیئت امنای هریتیج می‌خواست این بنیاد دوباره مرتبط و اثرگذار شود و رابرتس ظاهراً اعتبار لازم نزد جریان MAGA را داشت.
او پیش‌تر رئیس یک کالج کاتولیک در وایومینگ و مدیر بنیاد سیاست عمومی تگزاس بود؛ فردی از جریان «اول آمریکا» که ریشه‌های اجتماعی جنبش را می‌شناخت.
او در جناح پوپولیست حزب جمهوری‌خواه رشد کرده بود و در جوانی در لوئیزیانا برای پت بوکانن، نامزد ملی‌گرای ریاست‌جمهوری، تجمعی سازمان داده بود.
برای مدتی مسیرش تغییر کرد و از جنگ عراق حمایت کرد؛ اما امروز خود را یک «نومحافظه‌کار در حال ترک اعتیاد» توصیف می‌کند.
جزئیات دقیق دیدگاه‌های سیاسی رابرتس لزوماً برای حامیان هریتیج مهم نبود.
این بنیاد تعداد زیادی حامی مالی کوچک و متوسط دارد: لوله‌کشی در غرب میانه که کسب‌وکارش را به یک شرکت سرمایه‌گذاری خصوصی فروخته، یا «والدین بازنشسته‌ای که به خاطر نوه بیدارشان در مدرسه دولتی وارد ماجرا شده‌اند»، به گفته یکی از تحلیلگران سابق هریتیج.
آنها می‌دانند چه باورهایی دارند: ریگان خوب بود. بازار آزاد خوب است. ترامپ خوب است.
آنها درگیر جنگ‌های پیچیده آنلاین نیستند و «نمی‌نشینند و درباره پرسش‌های نهایی زندگی فکر نمی‌کنند».
یکی از اعضای سابق تیم مدیریتی گفت تا زمانی که می‌توانستید عکس‌های رابرتس در کنار ترامپ را برای آنها بفرستید، ظاهراً کمک‌های مالی همچنان سرازیر می‌شد.
اما جمهوری‌خواهان واشنگتن رابرتس را زیر نظر داشتند تا بفهمند واقعاً به کدام جناح وفادار است.
یکی از گروه‌های اصلی «راست جدید»، «محافظه‌کاری ملی» یا NatCon است.
رابرتس پس از به دست گرفتن ریاست هریتیج، در یک کنفرانس NatCon گفت: «من نیامده‌ام از محافظه‌کاران ملی دعوت کنم که به جنبش محافظه‌کار ما بپیوندند؛ آمده‌ام حقیقت آشکار را بپذیرم: هریتیج همین حالا بخشی از جنبش شماست.»
کتاب او با عنوان «سپیده‌دمِ روشن» که در سال ۲۰۲۴ منتشر شد، شبیه ادای احترام به پوپولیست‌های جوان و بی‌قرار حزب است و مملو از اشاره‌های تحقیرآمیز به «محافظه‌کاران مومی» است.
او اصرار دارد که زندگی آمریکایی علیه مردم زحمتکش به شکل ناعادلانه‌ای سازمان یافته است.
او در کتابش می‌نویسد: «اقتصاد آمریکا امروز همان نسبتی را با نظام سرمایه‌داری آزاد دارد که یک دکور فیلم با یک بورس واقعی.»
در سال ۲۰۲۳، رابرتس از کارلسون دعوت کرد تا سخنران اصلی مراسم پنجاهمین سالگرد هریتیج باشد.
کارلسون درباره اهمیت شجاعت سیاسی سخن گفت: «با تحقیر و تأسف نگاه می‌کنید و می‌بینید آدم‌هایی که می‌شناسید به خائنان تبدیل می‌شوند. می‌بینید با چیزی که تازه مد شده همراه می‌شوند؛ چیزی که آشکارا سمی و احمقانه است و خودشان هم باورش ندارند، فقط چون می‌خواهند شغلشان را حفظ کنند.»
با وجود گرایش‌های پوپولیستی رابرتس، او بیش از هر چیز نگران بازگرداندن نقش هریتیج به‌عنوان گردهم‌آورنده جنبش محافظه‌کار بود.
یکی از پژوهشگران سابق بنیاد گفت: «یکی از موضوعات بزرگی که ذهن دکتر رابرتس را به خود مشغول کرده، ائتلاف بزرگ است.»
یکی از مقام‌های دولت ترامپ که با رابرتس روابط نزدیکی دارد گفت هریتیج تقریباً به همان جناح‌هایی تقسیم شده که کل جنبش محافظه‌کار را تشکیل می‌دهند.
یک جناح، MAGAها هستند که به ملی‌گرایی و محافظه‌کاری فرهنگی گرایش دارند.
جناح دیگر «MIGA» نامیده می‌شود؛ اصطلاحی تحقیرآمیز برای «Make Israel Great Again» یا «اسرائیل را دوباره بزرگ کنیم»؛ پژوهشگرانی که از سیاست خارجی تهاجمی و طرفدار اسرائیل حمایت می‌کنند.
و گروه سوم، «محافظه‌کاران آزادی‌خواه» هستند؛ لیبرتارین‌هایی با گرایش مذهبی.
رابرتس تلاش کرد همه آنها را راضی نگه دارد.
برای مثال، پس از حمله حماس به اسرائیل در سال ۲۰۲۳، او موافقت کرد که هریتیج میزبان یک کارگروه جدید محافظه‌کاران درباره یهودستیزی باشد.
اما مهار این سازمان دشوار بود.
هریتیج ویژگی‌های سرکش یک دانشکده علوم انسانی را داشت: قلمروهای موروثی، دانشگاهیان لجوج و سرپیچی آشکار از مدیریت.
پژوهشگران به‌شدت از حوزه‌های خود محافظت می‌کردند؛ تعداد مشاغلی که به روشنفکران محافظه‌کار حقوق مناسبی برای نوشتن کتاب و بحث درباره ایده‌ها می‌دهند، زیاد نیست.
برای کهنه‌کاران هریتیج بدیهی بود که رئیس سازمان باید در برابر کارشناسان داخلی کوتاه بیاید.
اما این موضوع رابرتس را در موقعیتی قرار می‌داد که باید نزدیک به ۴۰۰ کارمند را با خود هماهنگ می‌کرد.
یکی از کارکنان سابق گفت: «آدم‌های زیادی نیستند که به مدیریت وفادار باشند. آنها به برند هریتیج وفادارند.»
فرهنگ سازمانی هریتیج شامل نوعی وسواس شدید نسبت به فرآیندهاست؛ ویژگی‌ای که بیشتر با سوسیالیست‌ها مرتبط است تا محافظه‌کاران کت‌وشلواری.
گویاترین نمونه، سیاست «یک صدا» است.
به‌طور سنتی، زمانی که هریتیج قصد داشت گزارشی منتشر کند یا موضعی بگیرد، کارکنان در یک اتاق کنفرانس جمع می‌شدند. نویسندگان اصلی دیدگاه خود را ارائه می‌کردند و سپس با پرسش‌های سخت مواجه می‌شدند.
این مراسم می‌توانست طاقت‌فرسا باشد و گاهی به فریاد کشیدن می‌رسید؛ اما پس از آنکه هریتیج موضعی اتخاذ می‌کرد، هیچ‌کس در سازمان اجازه نداشت علناً از آن انتقاد کند.
جان مالکوم، رئیس سابق مرکز حقوقی هریتیج، گفت: «در دوره‌های قبلی، شاید یک یا دو، نهایتاً سه موضع در سال وجود داشت که من دوست نداشتم.»
اما پس از آمدن رابرتس، او ماهانه با دو یا سه موضع مخالف بود.
رابرتس هریتیج را به سمت ترویج فرهنگ خانواده‌محور، کار شرافتمندانه، سیاست امنیت ملی «اول آمریکا» و «شهروندی فضیلت‌مند و میهن‌پرستانه» سوق داد.
او به‌ویژه نگران کاهش نرخ زاد و ولد بود.
در کتابش می‌نویسد: «خانواده نباید یک کالای لوکس باشد.»
او از پژوهشگران هریتیج خواست گزارشی جامع درباره راه‌های تشویق دولت به ازدواج و فرزندآوری تهیه کنند.
محافظه‌کاران فرهنگی در بخش سیاست داخلی از این ایده استقبال کردند، اما اقتصاددانان بازار آزاد مقاومت کردند.
ریچارد استرن، که آن زمان ریاست دفتر اقتصادی را بر عهده داشت، مسئول میانجیگری میان دو گروه شد.
جلسات بی‌پایان برگزار شد و اغلب به بحث‌هایی در حد بحث‌های خوابگاه دانشجویان سال اول درباره اصول بنیادین تبدیل می‌شد.
استرن به من گفت برخی همکارانش «هدف نهایی زندگی انسان را خدمت به نوعی جمع می‌دانند».
او افزود: «واقعاً نمی‌توانم توجیه کنم که وقت و انرژی‌ام را صرف خدمت به اهداف جمع‌گرایانه کنم.»
رابرتس بی‌حوصله شد.
یکی از کارکنان ارشد سابق هریتیج جلسه‌ای پرتنش را به یاد آورد: «کوین دستش را محکم روی میز می‌کوبد و می‌گوید: "گزارش سیاستی لعنتی من را بده!" و ریچارد استرن فقط لبخند می‌زند و شروع می‌کند به توضیح تمام دلایلی که به خاطر آنها قرار نیست این کار را انجام دهد.»
با عمیق‌تر شدن مقاومت داخلی، حلقه اطراف رابرتس کوچک‌تر شد.
افراد زیادی استعفا دادند یا اخراج شدند.
بودجه مرکز حقوقی که به ایده‌های بازار آزاد گرایش داشت، متوقف شد و اجازه جایگزینی نیروهای خارج‌شده داده نشد.
یکی از کارکنان سابق سیاست‌گذاری به یاد آورد که یک دوشنبه صبح سر کار آمد و متوجه شد چند نفر از همکارانش به‌سادگی دیگر آنجا نیستند؛ قربانیان کارزاری برای حذف چیزی که یکی از مدیران آن را «دولت عمیق هریتیج» می‌نامید.
از دوران ریگان، هریتیج برای هر دولت جمهوری‌خواه احتمالی پیشنهادهای سیاستی ارائه کرده است.
برای انتخابات ۲۰۲۴، رابرتس ابتکار گسترده‌ای را با نام «پروژه ۲۰۲۵» طراحی کرد.
هدف این پروژه متحد کردن جنبش محافظه‌کار بود و در نهایت بیش از ۱۰۰ سازمان در آن مشارکت کردند.
این طرح شامل بانک اطلاعاتی نامزدهای احتمالی برای تصدی مشاغل دولتی و حدود ۹۰۰ صفحه پیشنهاد سیاستی شد؛ اما جاه‌طلبی آن در نهایت به نقطه ضعفش تبدیل شد.
یکی از کارکنان سابق هریتیج که اکنون در اندیشکده‌ای رقیب فعالیت می‌کند گفت: «پروژه‌ای فوق‌العاده وحدت‌بخش بود، اما در فضای عمومی بیش از حد با برند هریتیج گره خورد.»
رابرتس با شدت تبلیغ می‌کرد که در دنیای ترامپ نفوذ دارد و هریتیج در حال «نهادینه کردن ترامپیسم» است و در اقداماتی مانند لغو وزارت آموزش و اخراج مهاجران غیرقانونی نقش دارد.
در مقطعی، دموکرات‌ها تصمیم گرفتند پروژه ۲۰۲۵ ابزار تبلیغاتی خوبی برای خودشان است.
کامالا هریس آن را «طرحی برای بازگرداندن آمریکا به گذشته‌ای بسیار تاریک» خواند.
ترامپ از این پروژه فاصله گرفت و گفت: «من هیچ چیز درباره پروژه ۲۰۲۵ نمی‌دانم.»
پس از انتخاب مجدد ترامپ، هریتیج در موقعیت دشواری قرار گرفت؛ هم به دلیل پروژه ۲۰۲۵ و هم به دلیل اینکه رابرتس در مرحله مقدماتی انتخابات ریاست‌جمهوری از ران دی‌سانتیس حمایت کرده بود.
در حالی که اندیشکده‌ها برای قرار دادن نیروهای خود در دولت جدید رقابت می‌کردند، هریتیج ظاهراً به حاشیه رانده شد.
یک مقام ارشد سابق کاخ سفید گفت: «مطمئنم رزومه‌هایی از آنها دریافت کردیم»، اما رابطه «در بهترین حالت با فاصله» بود.
هریتیج در سیاست نیز کاملاً با دولت جدید همسو نبود.
رابرتس به‌شدت طرفدار ممنوعیت سقط جنین بود، در حالی که ترامپ از ممنوعیت فدرال سقط جنین فاصله گرفته بود.
هریتیج همچنین به منتقد سرسخت شرکت‌های بزرگ فناوری تبدیل شده بود، در حالی که مدیران فناوری در مراسم تحلیف ترامپ روی صحنه حضور داشتند.
یک رهبر محافظه‌کار گفت: «کوین و رهبری هریتیج واقعاً به این نتیجه رسیدند که رئیس‌جمهور، رئیس‌جمهور است. اگر می‌خواهید عضو تیم باشید، اجازه ندارید از دونالد ترامپ انتقاد کنید.»
این اختلافات داخلی تا حد زیادی از دید بیرونی‌ها پنهان ماند.
بخشی از پیام‌رسانی دموکرات‌ها باعث شده بود لیبرال‌ها هریتیج را نیروی مخرب پشت دولت جدید بدانند.
یک کمدین اهل کارولینای شمالی به نام کلیف کش شروع به ضبط ویدئوهای جدی در یوتیوب کرد و مدعی شد ترامپ انتخابات را دزدیده است.
او به من گفت: «پروژه ۲۰۲۵ واقعاً شوم است. کل آن را نخوانده‌ام. اما وقتی به سیاست‌هایی نگاه می‌کنید که آمریکایی‌های واقعی بیش از همه از آنها متنفرند، همه‌شان از بنیاد هریتیج آمده‌اند.»
کش شروع به سازماندهی معترضان در مقابل ساختمان هریتیج کرد و این تجمع‌ها به رویدادی هفتگی تبدیل شد.
کارکنان می‌گفتند معترضان از توهین‌های نژادپرستانه استفاده می‌کردند و وزن یکی از کارکنان را مسخره می‌کردند.
کش از خود فیلم می‌گرفت که مرد جوانی با شلوار خاکی را دنبال می‌کند و فریاد می‌زند: «به نظر می‌رسد یک نازی فاشیست خوش‌تیپ دیگر داریم.»
کش به من گفت: «من برای هیچ‌کس که آنجا کار می‌کند، هیچ بخشش یا صبری ندارم. برایم مهم نیست ۲۸ ساله باشد یا دستگاه فکس را اداره کند.»
در روزهای اعتراض، هریتیج ترتیب داده بود که کارکنان با خودروهای شاسی‌بلند مشکی از میان جمعیت عبور کنند.
رابرتس با پخش سرود ملی آمریکا، «The Star-Spangled Banner»، برای معترضان روحیه کارکنان را بالا می‌برد.
در داخل ساختمان، اعتراضات باعث ایجاد حس اتحاد شد.
یکی از کارکنان سابق سیاست‌گذاری گفت: «هیچ چیز بیشتر از احساس "ما در برابر آنها" آدم‌ها را متحد نمی‌کند.»
اما معترضان بیرون همچنین حواس کارکنان را از اختلافات داخلی پرت می‌کردند.
او گفت: «وقتی همه بیرون ساختمان سر شما فریاد می‌زنند "همه‌تان نازی هستید"، دیگر به اطرافیان داخل ساختمان نگاه نمی‌کنید و نمی‌پرسید "خب، نظر تو درباره نیک فوئنتس چیست؟" ظاهراً شاید باید این سؤال را می‌پرسیدیم.»
در ماه اکتبر، کارلسون فوئنتس را به خانه خود در مین دعوت کرد.
این دو پیش‌تر با یکدیگر اختلاف داشتند؛ فوئنتس پدر کارلسون را متهم کرده بود که عضو سازمان سیا است.
اکنون آنها در انبار کارلسون، زیر یک چلچراغ ساخته‌شده از شاخ گوزن اسکاتلندی متعلق به قرن هجدهم، یک قسمت پادکست ضبط کردند و پس از آن با عکسی در کنار هم ظاهر شدند؛ کارلسون بازویش را با حالتی پدرانه روی شانه فوئنتس انداخته بود.
واکنش‌ها در سراسر جنبش محافظه‌کار فوری بود.
بن شاپیرو، مجری محافظه‌کار، در شبکه ایکس نوشت: «نه به گرویپرها. نه به بزدلانی مثل تاکر کارلسون که آنها را عادی‌سازی می‌کنند.»
هریتیج ارتباط آشکاری با این جنجال نداشت.
اما اوایل همان سال، این بنیاد با کارلسون قرارداد تبلیغاتی امضا کرده بود و کارلسون پذیرفته بود تبلیغات از پیش آماده‌ای را در برنامه‌اش بخواند.
در زمان مصاحبه کارلسون با فوئنتس، قرارداد منقضی شده بود، اما هیچ‌کس صفحه‌ای را که همکاری با کارلسون را تبلیغ می‌کرد حذف نکرده بود.
با افزایش انتقادها، یکی از کارکنان روابط با اهداکنندگان دچار نگرانی شد و صفحه را حذف کرد.
برخی ناظران تیزبین در شبکه ایکس هریتیج را به خاطر فاصله گرفتن از کارلسون مورد انتقاد قرار دادند.
روایت رسمی آنچه پس از آن رخ داد ــ که موضوع بحث‌های خشمگینانه در واشنگتن بوده ــ بر محور مردی به نام رایان نیوهاوس می‌چرخد؛ رئیس دفتر رابرتس.
نیوهاوس مورمونی معتقد و در اوایل دهه ۳۰ زندگی‌اش است. او در دانشگاه بریگام یانگ ازدواج کرد و بعداً به‌عنوان کارمند سناتور یوتا، مایک لی، فعالیت کرد. اکنون چهار فرزند دارد.
یکی از پژوهشگران سابق گفت: «او برای جوان‌ترهای بازآرایی یک شخصیت شبیه برادر بزرگ‌تر است.»
اما پشت صحنه، او به فردی اهل درگیری نیز شهرت دارد.
یکی از کارکنان سابق سنای جمهوری‌خواه گفت: «دیدگاهش این بود که رویکرد سخت‌گیرانه همیشه درست است.»
نیوهاوس پس از پیوستن به هریتیج در سال ۲۰۲۵، صبر چندانی برای کسانی که در برابر رژیم جدید مقاومت می‌کردند نداشت.
او در پاسخ به انتقادها، مرتباً بخش‌هایی از کتاب رابرتس را با صدای بلند نقل می‌کرد.
پس از مصاحبه فوئنتس، نیوهاوس متوجه انتقادهایی از هریتیج در فضای مجازی شد و به گفته یکی از کارکنان سابق، «کوین را عصبانی کرد».
صبح روز بعد، نیوهاوس به کارکنان ارشد گفت بنیاد باید بیانیه‌ای منتشر کند.
برخی از اینکه چرا چنین کاری ضروری است گیج شده بودند، اما موافقت کردند نیوهاوس متنی برای تأیید آماده کند.
با این حال، به گفته رهبران هریتیج، او متن را تهیه کرد و مستقیماً برای تیم تولید ویدئویی فرستاد.
رابرتس ویدئو را ضبط کرد و منتشر شد.
برای کسانی که ماجرای کارلسون و فوئنتس را دنبال نکرده بودند، این ویدئو احتمالاً گیج‌کننده بود.
رابرتس در مقابل دوربین گفت: «می‌خواهم درباره یک موضوع روشن باشم: مسیحیان می‌توانند از دولت اسرائیل انتقاد کنند بدون اینکه یهودستیز باشند. البته یهودستیزی باید محکوم شود.»
اما افزود محافظه‌کاران نباید مجبور باشند از یک دولت خارجی حمایت کنند، فارغ از اینکه «سخنگویان» «طبقه جهانی‌گرا» در واشنگتن چقدر بلند فریاد بزنند.
او گفت: «ما همیشه از دوستانمان در برابر افتراهای بازیگران بدی که در خدمت دستورکار فرد دیگری هستند دفاع خواهیم کرد. این شامل تاکر کارلسون هم می‌شود.»
او «ائتلاف زهرآگینی» را که با حمله به کارلسون «تفرقه ایجاد می‌کند» محکوم کرد.
رابرتس گفت از ایده‌های فوئنتس بیزار است، اما «لغو کردن او پاسخ نیست».
در ابتدا رهبران راست جدید از این ویدئو استقبال کردند.
نیک سولهایم، مدیرعامل American Moment، که کارکنان محافظه‌کار را آموزش می‌دهد، در ایکس نوشت: «کوین رهبر مناسب این لحظه است و هرگز تا این اندازه نسبت به آینده جنبشمان هیجان‌زده نبوده‌ام.»
کرت میلز، سردبیر The American Conservative، این ویدئو را «بیانیه‌ای صریح در دفاع از آزادی بیان» و تأکیدی بر این دانست که «ضدصهیونیسم فی‌نفسه یهودستیزی نیست».
اما دیگران در جناح راست معتقد بودند کارلسون بیش از حد با فوئنتس همراهی کرده و رابرتس از او حمایت کرده است.
برخی زبان رابرتس را مملو از کلیشه‌های یهودستیزانه دانستند؛ عباراتی مانند «طبقه جهانی‌گرا» و «ائتلاف زهرآگین».
برخی دیگر نیز معتقد بودند پاسخ او از نظر راهبردی احمقانه بود.
یکی از کارکنان سابق که اکنون در یک اندیشکده رقیب کار می‌کند گفت: «مثل این بود که برای کشتن یک پشه از پتک استفاده کنی.»
اما در گفت‌وگوهایم با راست‌گرایانی که همچنان از ویدئوی رابرتس عصبانی بودند، نگرانی اصلی بیشتر درباره خود کارلسون بود.
او در پادکستش بی‌وقفه بر گناهان اسرائیل تمرکز می‌کند و با منکران هولوکاست نیز مصاحبه کرده است.
یورام هازونی، یکی از بنیان‌گذاران جنبش NatCon، به من گفت: «تاکر مروج اصلی یهودستیزی در جناح راست است. این موضوع سیاست خارجی نیست؛ مسئله ایجاد نفرت از یهودیان است.»
در هریتیج، رهبری سازمان از شدت واکنش‌ها شگفت‌زده شده بود.
رابرتس بیانیه طولانی دیگری در ایکس منتشر کرد: «یهودستیزی نیک فوئنتس پیچیده، طعنه‌آمیز یا سوءتفاهم‌برانگیز نیست. صریح، خطرناک و مستلزم مخالفت متحد ماست.»
پاسخ‌ها میان میم‌های تحریک‌آمیز و یک پرسش تکراری از سوی محافظه‌کاران جنبش تقسیم شد:
«ممنون، اما درباره تاکر چه؟»
با ادامه درگیری، پرستون براشرز، کارشناس مالیاتی هریتیج، تصویری از یک نقاشی نورمن راکول منتشر کرد که فردی تنها را در جلسه‌ای شهری نشان می‌دهد و زیر آن نوشت: «نازی‌ها بد هستند.»
براشرز از صحبت علنی می‌ترسید.
او گفت: «هنگام توییت کردن می‌لرزیدم.»
اما همکارانش از او حمایت کردند.
ایمی سویرر، کارشناس متمم دوم قانون اساسی آمریکا، نوشت: «تقریباً نیم میلیون آمریکایی برای دفاع از همین اصل ساده جان دادند.»
در سوی دیگر، برایان دارلینگ، لابی‌گر و کارمند سابق هریتیج، در ایکس نوشت کارکنان «فضیلت‌نمای» باید استعفا دهند و افزود که رفتن آنها «حذف به‌وسیله اضافه شدن» خواهد بود.
نیوهاوس این پیام را بازنشر کرد.
درگیری از یک دعوا بر سر یک توییت درباره یک پادکست، به بازسازی بزرگ‌ترین مناقشه اخلاقی قرن بیستم تبدیل شده بود.
به گفته یکی از اعضای سابق هیئت امنا، تقریباً همه اعضای هیئت متوجه ضرورت اقدام شده بودند.
رابرتس با نیوهاوس تماس گرفت و با او برخورد کرد.
چند روز بعد، نیوهاوس استعفا داد.
کمی بعد، رابرتس در یک جلسه داخلی با کارکنان درباره این ماجرا صحبت کرد.
او گفت: «من اشتباه کردم و شما را ناامید کردم. و بابت آن متأسفم. همین. تمام.»
او اعتراف کرد که درباره فوئنتس اطلاعات زیادی نداشته است.
گفت: «واقعاً وقت ندارم اخبار زیادی مصرف کنم. من ورزش زیادی دنبال می‌کنم.»
با وجود اشاره به پذیرش مسئولیت ــ «مسئولیت نهایی در دفتر من است» ــ او کاملاً تقصیر را نپذیرفت.
او گفت: «وقتی متن به من ارائه شد، تصور کردم از سوی همکار سابقمان تأیید شده است.»
اشاره روشن بود: نیوهاوس به او دروغ گفته بود و باید می‌رفت.
بسیاری در جناح راست ظاهراً این روایت را پذیرفتند.
جاش همر، مفسر محافظه‌کار، به من گفت این ویدئو «آن‌قدر سرشار از اشارات آشکار یهودستیزانه بود که بدیهی است این پرسش مطرح شود که چگونه هیچ‌کس متوجه آن نشد. یا اینکه آیا فردی که متن را نوشته، رایان نیوهاوس، عمداً چنین قصدی داشته است؟»
اما در برخی محافل و گروه‌های گفت‌وگوی خصوصی، روایت دیگری شکل گرفت.
در این روایت، پس از مصاحبه با فوئنتس، تلفن رابرتس پر از پیام‌هایی شده بود که از او می‌خواستند پاسخ دهد و او می‌خواست فوراً بیانیه‌ای منتشر کند.
اگرچه رهبران هریتیج بعداً چنین وانمود کردند که نیوهاوس برای انجام این کار خودسرانه اقدام کرده، چند نفر گفتند سازمان آن‌قدر بروکراتیک است که چنین چیزی امکان نداشته است.
یکی از پژوهشگران سابق گفت: «هیچ راهی وجود نداشت که چنین محصولی بدون بررسی جدی منتشر شود.»
از چند نفر شنیدم که رهبران ارشد در یک گروه سیگنال مشغول ویرایش متن بوده‌اند و نسخه نهایی ویدئو را بررسی و تأیید کرده‌اند.
در میان راست جدید، این ماجرا به نوعی تلاش برای کودتا تعبیر شد.
مایک هاول، پژوهشگر مهمان هریتیج که گروهی به نام Oversight Project را نیز اداره می‌کند، به من گفت: «موضوع تلاش جمهوری‌خواهان سنتی برای پس گرفتن هریتیج بود، چون آن را از دست داده بودند.»
نظریه بزرگ‌تر این بود که ماجرا جلوه‌ای از رقابت بر سر نامزدی ریاست‌جمهوری سال ۲۰۲۸ است.
کارلسون از حامیان اولیه جی.دی. ونس بود و بنابراین حمله به هریتیج در واقع حمله به ونس و متحدانش تلقی می‌شد.
یکی از مدیران ارشد اندیشکده‌ها گفت در میان رهبران مؤسسات راست‌گرا در واشنگتن «این درک وجود داشت که زنده ماندن کوین بسیار مهم است.»
چند نفر گفتند نیوهاوس پیش از رفتن یک توافق‌نامه محرمانگی امضا کرده است.
او پدر جوانی با وام مسکن بود و به مبلغ جدایی از سازمان نیاز داشت.
اما این امر باعث شد روایت رسمی ماجرا بدون پاسخ او باقی بماند.
به‌ویژه در گروه‌های گفت‌وگوی مردان جوان راست جدید، این اتفاق به رویدادی تاریخی تبدیل شد.
پژوهشگر سابق گفت: «ماه‌ها درباره اینکه چقدر از هریتیج متنفریم حرف می‌زدیم. من دیگر هرگز به مراسم هریتیج نخواهم رفت.»
با وجود جنجال، رابرتس هرگز ویدئو را حذف نکرد و هرگز واقعاً از کارلسون اعلام برائت نکرد.
تعداد حضورهای رسانه‌ای هریتیج از بیش از ۱۰۰ مورد در هفته به چند مورد کاهش یافت.
به گفته عضو سابق هیئت امنا، نوعی فلج بر هیئت امنای سازمان حاکم شد.
شش عضو هیئت استعفا کردند، از جمله ابی اسپنسر موفات، وارث ثروتمندی که خانواده‌اش کمک‌های مالی قابل‌توجهی به هریتیج کرده بودند.
اعضای کارگروه مبارزه با یهودستیزی که رابرتس تشکیل داده بود نیز تصمیم گرفتند روابط خود را با بنیاد قطع کنند.
یک اهداکننده یهودی گفت که در ابتدا از هریتیج حمایت کرده بود، زیرا این بنیاد یهودستیزی را ناسازگار با شیوه زندگی آمریکایی معرفی می‌کرد.
اما گفت: «هر کسی که از تاکر حمایت کند، من نمی‌توانم با او ارتباط داشته باشم.»
سرسخت‌ترین منتقدان هریتیج کسانی بودند که سال‌ها در داخل سازمان در جنگ ایدئولوژیک شرکت کرده بودند.
کارکنان سابق به یاد می‌آورند که در یک جلسه، رابرت رکتور، کارشناس باسابقه مسائل رفاهی، گفت: «نمی‌دانم چرا این همه نازی کوچک اینجا داریم.»
اما اِما واترز، کارمند بیست‌وچند ساله، لپ‌تاپش را بست و در حالی که جلوی اشک‌هایش را می‌گرفت، از اتاق خارج شد.
رکتور که پس از آن برای توضیح به منابع انسانی احضار شد، می‌گوید فقط یک نفر را نازی خطاب کرده و شوخی می‌کرده است.
استرن، اقتصاددان، به‌طور مخفیانه با همکارانش درباره ترک سازمان صحبت کرد؛ مالکوم، رئیس بخش حقوقی، نیز همین کار را می‌کرد.
وقتی هریتیج متوجه شد، مالکوم و یکی از معاونانش را اخراج کرد.
استرن خروجی گسترده ترتیب داد: ۱۴ نفر که تقریباً سه بخش کامل سازمان را تشکیل می‌دادند.
همه آنها در اندیشکده‌ای کوچک به نام «پیشبرد آزادی آمریکا» یا A.A.F. شغل جدید پیدا کرده بودند.
این اندیشکده را مایک پنس، معاون سابق رئیس‌جمهور، پس از حوادث ۶ ژانویه تأسیس کرده بود؛ زمانی که پنس با بخش بزرگی از حزب خود دچار اختلاف شده بود.
فقط در دسامبر ۲۰۲۵، A.A.F. پانزده میلیون دلار برای استخدام کارکنان ناراضی هریتیج جمع‌آوری کرد.
وقتی از دفتر مرکزی این سازمان بازدید کردم، فضا دست‌کم در ظاهر پیروزمندانه بود.
روی یکی از دیوارها نمایشگری بزرگ حضورهای رسانه‌ای مالکوم و سویرر، یکی از کسانی که توییت «نازی‌ها بد هستند» را منتشر کرده بود، نشان می‌داد.
پنس در دفتر نبود، اما فضای دفترش به‌طور قانع‌کننده‌ای طراحی شده بود: عکس‌های خانوادگی قاب‌شده، میز چوبی سنگین و صندلی ویندزور متعلق به کاخ سفید.
تیم چاپمن، رئیس سابق هریتیج اکشن، اکنون رئیس A.A.F. است و من او را در دفترش دیدم.
او ۴۸ سال داشت، اما دکور دفترش متعلق به دوره‌ای قدیمی‌تر بود؛ پوسترهای کالوین کولیج و مجله The Saturday Evening Post.
او گفت: «همیشه در نهادها یک انگیزه وجود دارد که مدرن یا پیشرو به نظر برسند. ما بیش از حد به نفوذ جوانان وزن می‌دهیم.»
پشت میز او پوستری از «رونبو» قرار داشت؛ سر رونالد ریگان که روی بدن سیلوستر استالونه قرار گرفته بود.
او گفت: «یک جایی با خودم گفتم: می‌دانید چیست؟ اگر قرار است به من بگویند زامبی ریگان، پس بگذارید با افتخار قبولش کنم.»
در دولت اول ترامپ، میان MAGA و جمهوری‌خواهانی که هرگز ترامپ را نپذیرفتند، درگیری‌های علنی وجود داشت.
چاپمن چندان درگیر این نزاع‌ها نبود.
اما پس از حوادث ۶ ژانویه، او با چیزی که آن را نگرش فزاینده جناح راست می‌دانست مخالفت کرد؛ این تصور که «اگر می‌خواهید کشور را نجات دهید، سیاست قدرت راه حل است.»
هاول، پژوهشگر هریتیج، A.A.F. را «خانه سالمندان مایک پنس» می‌نامد.
این سازمان عموماً در میان محافظه‌کاران جنبش با تردید دیده می‌شود.
یکی از اعضای سابق تیم مدیریتی هریتیج گفت: «کاش خروج گسترده افراد به سمت مایک پنس نمی‌رفت. بهترین و بااستعدادترین افراد جنبش محافظه‌کار می‌گویند هریتیج بیش از حد راست جدید شده است، اما استدلالشان تضعیف می‌شود چون مقصدشان پنس است و او وجهه بسیار دوگانه‌ای دارد.»
A.A.F. با رئیس‌جمهور وارد درگیری‌هایی شده، اما نه الزاماً بر سر موضوعاتی که از مخالفان ترامپ انتظار می‌رود.
در جریان کنوانسیون ملی جمهوری‌خواهان در سال ۲۰۲۴، زمانی که حزب مخالفت خود با سقط جنین را کم‌رنگ کرد، A.A.F. برای موضعی قوی‌تر در دفاع از حق حیات فشار آورد.
این تلاش موفق نشد، اما A.A.F. نشان داد که آماده مبارزه است.
وجود این سازمان از جهاتی ثابت می‌کند که هنوز می‌توان بر امید بازگشت حزب جمهوری‌خواه به نسخه‌ای قدیمی‌تر از خود و بر این تصور که اکوسیستم اندیشکده‌ها می‌تواند بدون نتیجه سیاستی روشن نیز شکوفا شود، کمک مالی جمع کرد.
چاپمن گفت: «ما تلاش نمی‌کنیم به همه نشان دهیم که هر هفته در آدرس ۱۶۰۰ پنسیلوانیا جلسه داریم. باید درباره جایگاهی که اکنون در آن هستیم واقع‌بین باشیم. محافظه‌کاران اصول‌گرا در حال حاضر پشت فرمان حزب جمهوری‌خواه نیستند.»
پس از مصاحبه کارلسون با فوئنتس، کارلسون به کمپ شکار خود رفت و از دنیای بیرون فاصله گرفت.
حدود ۱۲ ساعت بعد، تلفنش را چک کرد و پیام حمایتی رابرتس را دید: «هرگز تو را رها نخواهم کرد.»
کارلسون گفت رابطه دوستانه‌ای با رابرتس دارد، اما آنها دقیقاً دوست صمیمی نیستند؛ یک‌بار با هم به شکار رفته‌اند.
کارلسون گفت: «این وظیفه او نیست که از من دفاع کند.»
اما بعد افزود: «چیزی نگذشت که دیدم همه‌چیز را پس گرفت. با خودم گفتم، ای کاش قبلش با من صحبت می‌کرد.»
کارلسون نماد نوعی اخلاق در جناح راست است: ذهنیت دوران جنگ، اعتماد به هم‌سنگران و واگذار نکردن هیچ زمینی.
او معتقد بود رابرتس باید روی موضع اولیه خود می‌ایستاد؛ چیزی در این مایه که: «من با همه چیزهایی که تاکر کارلسون می‌گوید موافق نیستم، اما او دوست من است. علاوه بر این، اگر چیزی که گفته را دوست ندارید، بیایید درباره‌اش بحث کنیم. قرار نیست کسی را حذف کنیم.»
کارلسون به من گفت: «اگر این را می‌گفت و هیئت‌مدیره به هر حال او را اخراج می‌کرد، فرصت‌های زیادی برای ادامه کار داشت و پول زیادی هم برای تأمین مالی آن پیدا می‌کرد. بزدلی مجازات می‌شود. و این همان چیزی بود که اتفاق افتاد. آن کار بزدلانه بود.»
کارلسون در سال ۲۰۲۳ از فاکس‌نیوز کنار گذاشته شد و در نتیجه از جریان محافظه‌کار سنتی فاصله گرفت.
از آن زمان آزاد بوده تا دغدغه‌های ظاهری خود را دنبال کند؛ از جمله وجود شیاطین، شرارت صهیونیسم مسیحی و ولادیمیر پوتین.
او تابستان امسال اعلام کرد که حزب جمهوری‌خواه را ترک می‌کند.
کارلسون گفت: «این دانشگاهی‌ها همیشه چرچیل، روزولت و "مرد در میدان مبارزه" را نقل می‌کنند. آنها با زبان نظامی صحبت می‌کنند که همیشه نشانه این است که خودشان هیچ تجربه‌ای از خشونت ندارند.»
او درباره هریتیج گفت این سازمان اساساً برای حفظ خودش وجود دارد: «یک آسیاب بادی برقی است؛ یک بستنی‌فروشی خودلیس‌زن.»
جنجال درباره هریتیج تقریباً مصاحبه‌ای را که منشأ آن بود تحت‌الشعاع قرار داد.
این قسمت دو ساعت طول کشید و کارلسون نیمه اول آن را به آرامی صرف بررسی داستان زندگی فوئنتس و احساس نارضایتی او کرد.
کارلسون در چند نقطه یهودستیزی را رد کرد و گفت: «حرف زدن مدام درباره یهودیان به نومحافظه‌کاران کمک می‌کند.»
اما از فوئنتس نخواست این موضع را رد کند.
این مسئله خشم شنوندگان را برانگیخت، اما کارلسون به من گفت رویکردش راهبردی بوده است؛ راهی برای واداشتن فوئنتس، که یک تحریک‌کننده واکنشی است، به مشارکت در گفت‌وگو.
او به مصاحبه‌ای اشاره کرد که پیرس مورگان تقریباً در همان زمان با فوئنتس انجام داد.
کارلسون گفت: «فوئنتس سریع‌تر است، چون جوان‌تر است ــ این از نظر زیستی همین‌طور است. اما درک بهتری از طنز پست‌مدرن هم دارد که پیرس ندارد.»
به گفته او، اگر مستقیماً با فوئنتس برخورد می‌کرد، مصاحبه به نمایش و جنجال تبدیل می‌شد.
او گفت: «خیلی راحت می‌توانی وارد موقعیتی شوی که طرف مقابل گولت بزند، ارزش استدلال خودت را پایین بیاوری، اقتدار اخلاقی‌ات را از بین ببری و در نهایت شبیه پیرمردی به نظر برسی که برای جوان‌ها درباره بد بودن هیپ‌هاپ سخنرانی می‌کند.»
از نظر کارلسون، بخش مهم‌تر گفت‌وگو در پایان آن اتفاق افتاد.
فوئنتس درباره اینکه زنان «ژولیده»، «آزاردهنده» و «چاق» هستند صحبت می‌کرد.
او مدعی بود زنان «خیلی ساده» هستند.
کارلسون از او پرسید: «تا حالا با یکی از آنها زندگی کرده‌ای؟»
فوئنتس اعتراف کرد که هرگز چنین تجربه‌ای نداشته است.
سپس به نظر می‌رسید با دقت گوش می‌دهد، در حالی که کارلسون درباره مزایای روابط واقعی توضیح می‌دهد.
کارلسون به من گفت فوئنتس را درباره ستایش هیتلر و استالین تحت فشار قرار نداده، زیرا معتقد است فوئنتس هنگام صحبت درباره تاریخ اعتبار چندانی ندارد.
اما گفت اگر طرفداران جوان و مرد فوئنتس فکر کنند «همه زن‌ها عوضی یا فاحشه یا هر چیز دیگری هستند»، این موضوع «خیلی واقعی‌تر از مثلاً نظرشان درباره حماس» است.
شبکه کارلسون ادعا می‌کند قسمت‌های پادکست او در مجموع در پلتفرم‌های مختلف به‌طور میانگین ۵۶ میلیون مخاطب دارند.
طرفداران او لزوماً اهمیت نمی‌دهند که او مهمانان توهین‌آمیز دعوت می‌کند یا برخی مواضعی را که قبلاً در فاکس بیان کرده تغییر داده است.
توانایی او در زیر پا گذاشتن تابوهای رسانه‌های جریان اصلی بخشی از جذابیت اوست.
کارلسون گفت در محیطی که اعتماد پایین است، «اشتباه کردن اشکالی ندارد. اما هر نوع دروغ، فریب، انگیزه پنهان یا دورویی غیرقابل قبول است.»
یک شب در واشنگتن با کریس دیموت شام خوردم؛ کسی که دو دهه ریاست مؤسسه امریکن اینترپرایز را بر عهده داشت.
او رستوران را انتخاب کرد: Ocean Prime، رستورانی گران‌قیمت با نیمکت‌های چرمی که ارزان‌ترین استیک منوی شامش ۶۶ دلار قیمت داشت.
دیموت ۸۰ ساله دقیقاً شبیه همان نوع چهره قدیمی واشنگتن است که محافظه‌کاران جوان امروز مسخره می‌کنند.
اما در سال‌های پایانی فعالیتش، به شکلی غیرمنتظره به یکی از رهبران راست جدید تبدیل شده است.
او سر میز شام درباره دلسرد شدنش از ایده‌هایی که دهه‌ها از آنها دفاع کرده بود صحبت کرد.
گفت: «به شما می‌گفتم چیزی که می‌خواهیم تجارت آزاد و جهانی‌شدن است؛ همه ثروتمند می‌شویم و بعد آن پول را صرف آموزش شغلی برای مردانی می‌کنیم که شغلشان را از دست داده‌اند.»
او افزود: «من این حرف‌های آماده را داشتم. اما واقعاً به جایی منتهی نمی‌شدند.»
او به‌طور فزاینده‌ای نگران چیزی شد که آن را فرسایش فرهنگ آمریکایی می‌دید؛ مهاجرت گسترده، خالی شدن جوامع محلی و تضعیف ازدواج و هنجارهای جنسیتی.
او گفت: «جوان‌ها به پیرها نگاه می‌کنند و می‌گویند: "نگاه کنید چه جهانی برای ما به جا گذاشتید." آنها فکر می‌کنند محافظه‌کاران به اندازه کافی مبارزه نکردند. و من به این نتیجه رسیده‌ام که حق با آنهاست.»
افراد در سراسر طیف سیاسی احساس می‌کنند بخش‌هایی از زندگی بزرگسالی که زمانی بدیهی تلقی می‌شد ــ خانه، همسر، شغل باثبات و فرزندان ــ اکنون خارج از دسترس قرار گرفته‌اند.
یکی از کارکنان سابق سنای جمهوری‌خواه گفت در میان همکاران جوان راست‌گرا احساس فراگیری وجود دارد: «به شما دروغ گفته‌اند.»
اصول سیاسی پذیرفته‌شده دیگر قانع‌کننده نیستند؛ در عوض، روشنفکران جوان محافظه‌کار به سوی ایمان سنتی یا برنامه‌های قانونی تحول‌آفرین حرکت می‌کنند.
در واشنگتن نگرانی زیادی درباره میزان نفوذ «سلطنت‌طلبان کاتولیک» و طرفداران فوئنتس در جناح راست وجود دارد.
اما حتی جوانان کم‌افراطی‌تر نیز با این پرسش دست‌وپنجه نرم می‌کنند که به چه کسی می‌توانند اعتماد کنند و به چه چیزی باور دارند.
هازونی، رهبر NatCon، گفت محافظه‌کاران «در آتش متقابل میان یک جنبش واقعاً ضدیهودی و یهودستیز در یک گوشه حزب و جناحی طرفدار یهودیان و صهیونیسم در گوشه دیگر گرفتار شده‌اند؛ جناحی که اغلب در ادبیات خود زیاده‌روی می‌کند.»
او هریتیج را ــ که تحت تأثیر گرایش‌های پوپولیستی رابرتس قرار گرفته ــ برای هدایت جنبش به سوی چیزی که «اکثریت حزب جمهوری‌خواه» می‌خواهد، حیاتی می‌داند.
او گفت اکثریت جمهوری‌خواهان «می‌خواهند ملی‌گرایی آمریکایی احیاشده‌ای ببینند که متعصبانه و خصمانه با جوامع مهم نباشد.»
هازونی، یهودی ارتدوکس ساکن اورشلیم، همچنان نگران یهودستیزی در جناح راست است.
اما او در برابر این تصور که نسل زدِ یهودستیز کنترل حزب را به دست خواهد گرفت مقاومت می‌کند.
او گفت: «فکر نمی‌کنم به هیچ وجه زمان آن رسیده باشد که از آن نسل از جمهوری‌خواهان دست بکشیم. احتمال بسیار خوبی وجود دارد که تاکر شکست بخورد.»
کمی پس از انتشار ویدئوی هریتیج، هازونی با رابرتس تماس گرفت و پیشنهاد کمک داد.
این دو رابطه‌ای قدیمی دارند؛ رابرتس هازونی را «نزدیک‌ترین دوست یهودی خود در جهان» خوانده است.
هازونی گفت طی سال گذشته، افراد هریتیج به این درک رسیده‌اند که «نقش آنها حفظ و گسترش اتحاد پروتستان-کاتولیک-یهودی در مرکز حزب است.»
بهار امسال، از رابرتس در هریتیج دیدن کردم.
دفتر او به اندازه یک آپارتمان استودیویی راحت بود؛ پرده‌های کرم‌رنگ و دیوارهایی به رنگ شراب نارنجی داشت.
نشانه‌هایی از پیشینه تگزاسی رابرتس در فضای رسمی دفتر دیده می‌شد: یک بالش از پوست گاو روی مبل و پرچم بزرگی از آلامو بالای میز.
رابرتس که چکمه‌های کابویی همیشگی‌اش را پوشیده بود، با گرمایی تمرین‌شده از من استقبال کرد، اما آشکارا عصبی بود.
مدتی از مصاحبه نگذشته بود که دستیارش سرش را داخل اتاق آورد تا مطمئن شود او نمی‌خواهد از مصاحبه منصرف شود.
وقتی با کارکنان هریتیج صحبت کرده بودم، آنها بارها از عبارت «عبور کردن از ماجرا» درباره ویدئو استفاده کرده بودند.
اما مشخص بود این موضوع همچنان ذهن رابرتس را مشغول کرده است.
او پیش از آنکه من مطرحش کنم، خودش از «ویدئوگیت» صحبت کرد.
گفت: «واضح است که خراب کردم.»
از او پرسیدم چرا هریتیج پس از این همه ماه هنوز ویدئو را حذف نکرده است.
او گفت: «من مورخ هستم.»
و افزود: «حتی اگر آن را حذف کنم، باز هم وجود خواهد داشت.»
رابرتس به مشکل بزرگ‌تری نیز اذعان کرد.
او گفت: «افزایش بسیار نگران‌کننده یهودستیزی در جناح راست وجود دارد.»
او افزود قصد دارد «واقعاً مطمئن شود که هریتیج همچنان یک بازیگر نهادی مهم در مبارزه با یهودستیزی باقی می‌ماند.»
این سازمان، در سبک معمول اندیشکده‌ها، مطالعاتی درباره ریشه‌های یهودستیزی در جناح راست آغاز کرده است.
قرار است نخستین مطالعه در همین ماه منتشر شود.
هریتیج همچنین قصد دارد رویدادهایی برگزار کند و احتمالاً بر اساس یافته‌ها پیشنهادهای قانونی ارائه دهد.
رابرتس گفت با رؤسای کالج‌های کاتولیک تماس گرفته ــ اما حاضر نشد بگوید کدام کالج‌ها ــ و به‌طور خصوصی آنها را به دلیل استخدام استادانی که از نظر او یهودستیز هستند، «به‌شدت مورد سرزنش قرار داده است.»
بهار امسال، هریتیج لوک مون، کشیش مسیحی و رئیس مشترک کارگروه مبارزه با یهودستیزی، را به‌عنوان پژوهشگر مهمان استخدام کرد.
از رابرتس پرسیدم آیا قانع شده که کارلسون به تشدید یهودستیزی در آمریکا کمک می‌کند؟
لبخند زد، گویی منتظر این سؤال بوده است.
گفت: «بله.»
اجماع در واشنگتن این است که هریتیج در اثر رویدادهای چند سال گذشته تضعیف شده است.
اگرچه ایمیل‌های جمع‌آوری کمک مالی هریتیج ادعا می‌کنند «دولت ترامپ تاکنون اکثریت توصیه‌های سیاستی ما را اجرا کرده است»، مقام ارشد سابق کاخ سفید این ادعاها را «از هر نظر مضحک» دانست.
او افزود: «آنها برای دولت جلسات توجیهی برگزار نمی‌کنند. هیچ‌کس به حرفشان گوش نمی‌دهد.»
با این حال، تعدادی از افراد نزدیک به سازمان معتقد بودند بحران باعث تثبیت قدرت رابرتس شده است.
مدیر ارشد اندیشکده گفت: «پیروزی کم‌سروصدای کوین در همه این ماجرا این است که حالا می‌تواند همه‌چیز را از نو بسازد.»
بهار و تابستان امسال، هریتیج مجموعه‌ای از استخدام‌های بزرگ را اعلام کرد.
در ماه مه نیز هیئت امنا چهار عضو جدید پیدا کرد که همگی متحدان رابرتس بودند: هازونی، دو تاجر و مولی همینگوی، سردبیر ارشد نشریه محافظه‌کار The Federalist.
به نظر می‌رسد هیئت همچنان از رابرتس حمایت می‌کند.
لری آرن، رئیس کالج هیلزدیل و یکی از اعضای هیئت امنا، گفت: «این کار سختی است و احتمالاً او اشتباهات دیگری هم خواهد کرد. او کاری را خواهد کرد که چرچیل گفت: از شکستی به شکست دیگر تا پیروزی نهایی پیش برو.»
در ماه دسامبر، هریتیج بی‌سروصدا چیزی را که «اصول سنگ‌بنای» خود می‌نامد معرفی کرد.
این بنیاد همیشه فهرست‌هایی با نام‌های بزرگ برای خلاصه کردن برنامه‌هایش منتشر کرده است.
اما «سنگ‌بناها» بسیاری از شعارهای قدیمی هریتیج ــ آزادی فردی، دولت محدود و اقتصاد آزاد ــ را کم‌رنگ می‌کنند.
در عوض، بر پرسش‌های «تمدنی» مورد علاقه رابرتس تأکید دارند.
پس از سال‌ها تأخیر، گزارش سیاست خانواده رابرتس در ماه ژانویه منتشر شد.
پژوهشگران هریتیج پیشنهاد کردند برای زوج‌هایی که با هم زندگی می‌کنند، «دوره آموزشی ازدواج» برگزار شود؛ حساب‌های سرمایه‌گذاری با حمایت دولت ایجاد شود که برای افرادی که پیش از ۳۰ سالگی ازدواج می‌کنند مزیت ویژه داشته باشد؛ و برای والدین متأهل خانه‌دار، اعتبار مالیاتی مراقبت از کودکان در نظر گرفته شود؛ ایده‌ای که ونس اخیراً از آن حمایت کرده است.
رابرتس گفت این گزارش نشان می‌دهد سیاست «یک صدا» دوباره برقرار شده است.
او به من گفت: «وقتی می‌گوییم "این یکی از اولویت‌های ماست"، شما تا زمانی که در هریتیج هستید نمی‌توانید علیه آن اولویت کار کنید. این اتفاق می‌افتاد و دیگر تحمل نمی‌شود.»
رابرتس گفت اکنون تلاش می‌کند نفوذ خود در واشنگتن را به شیوه‌ای متفاوت به کار گیرد.
او گفت: «اواخر سال گذشته فهمیدم لازم نیست درباره همه‌چیز اظهار نظر کنم. قدرت واقعی می‌تواند در گفتن حقیقت به صاحبان قدرت ــ به‌صورت نجوا ــ باشد.»
برخلاف بسیاری از پوپولیست‌های راست‌گرا، رابرتس کاملاً از جنگ ترامپ علیه ایران حمایت کرده است.
او در ماه ژوئن در شبکه ایکس نوشت: «هیچ رئیس‌جمهوری در تاریخ ۴۷ ساله جمهوری اسلامی حاضر نبوده مانند رئیس‌جمهور ترامپ با آن مقابله کند.»
ترامپ نیز ماه گذشته رابرتس را «مردی فوق‌العاده» خواند.
هریتیج از همین حالا روی «پروژه ۲۰۲۹» کار می‌کند.
کارکنان بنیاد ارقام امیدوارکننده‌ای از جمع‌آوری کمک‌های مالی به من ارائه کردند: به گفته آنها، رابرتس در سال ۲۰۲۵ مبلغ ۹۷ میلیون دلار جمع‌آوری کرده که بهتر از سال‌های گذشته بوده است.
با این حال، این بنیاد همچنان باید با نقش روزافزون و نامطمئن اندیشکده‌ها در واشنگتن دست‌وپنجه نرم کند.
ایده‌ها امروز به شکل دیگری منتقل می‌شوند و مشخص نیست نشست‌های پنلی و گزارش‌های سیاستی واقعاً دستورکار سیاسی را هدایت می‌کنند یا نه.
تمرکز زیادی بر اینفلوئنسرها به‌عنوان منبع واقعی قدرت سیاسی وجود دارد.
اریک تیتسل، مدیر سابق هریتیج، گفت: «اندیشکده‌ها باید بیشتر شبیه شرکت‌های مدیریت استعداد فکر کنند.»
به تعبیر او، «پادکست ممکن است مقاله سفیدِ زمانه ما باشد.»
اما همه نمی‌خواهند آینده جنبش را به شخصیت‌های شبکه‌های اجتماعی بسپارند.
چاپمن، رئیس A.A.F.، گفت: «پاسخ به دیوانگی امروز این است که مردم به دنبال نهادهایی بروند که به آنها اعتماد دارند.»
دلانو اسکوایرز، پژوهشگر هریتیج که رابرتس او را یکی از چهره‌های آینده جناح راست توصیف کرده، دیدگاهی مشابه و نهادگرا دارد.
او گفت: «در میان طبقه اینفلوئنسرها، قطعاً شاهد پذیرش سیاست هویت سفیدپوستانه‌ای قدرتمند بوده‌ام که به‌عنوان وزنه‌ای در برابر چیزی که مردم سیاست "ووک" می‌نامند عمل کرده است.»
اما اسکوایرز، که سیاه‌پوست است، استدلال کرد بخش زیادی از سمی‌بودن فضای جناح راست صرفاً در فضای آنلاین وجود دارد.
او گفت: «تشخیص درست درباره نحوه تعامل با طبقه اینفلوئنسرها، نشانه خرد است.»
نهادهایی مانند هریتیج با یک معمای جدی مواجه‌اند.
آنها نوع وفاداری مخاطبان را می‌خواهند که فردی مانند کارلسون ایجاد می‌کند؛ اما بخش بزرگی از جذابیت کارلسون دقیقاً در ضدنهادی بودن اوست .
رابرتس گفت راه‌حل هریتیج برای مشکل «مردان متین، مؤمن و مرتب که هر روز در مراسم عشای ربانی شرکت می‌کنند و به حرف‌های بی‌معنی گوش می‌دهند»، این است که «چیزهای بهتری برای دنبال کردن، تماشا کردن و گوش دادن» ایجاد کند.
هریتیج امیدوار است ستاره‌های اینترنتی خودش را پرورش دهد و از کارشناسان داخلی برای تغییر افکار عمومی استفاده کند.
رابرتس گفت: «وظیفه من این است که برای این افراد یک پلتفرم بسازم.»
اما جزئیات هنوز کمی مبهم است.
او گفت: «این چیزی است که داریم تلاش می‌کنیم بفهمیم.»
در جریان مراسم کارآموزان در هریتیج، رابرتس خواستار رویکردی تدریجی برای جذب نسل بعدی شد.
در نهایت، به گفته او، آمریکا زمانی تغییر خواهد کرد که مردمش تغییر کنند؛ زمانی که شهروندان زندگی‌های اخلاقی داشته باشند، خانواده تشکیل دهند و جوامع خود را تقویت کنند.
او اذعان کرد: «این برنامه برای کسانی که می‌خواهند همه‌چیز را به آتش بکشند، به اندازه کافی سریع نیست.»
اما هریتیج می‌خواهد جوانان را متقاعد کند که «امیدی در پیش رو وجود دارد».
او فقط اندکی تردید نشان داد: «فرض کنیم ما در هریتیج درباره این موضوع اشتباه کرده‌ایم.»
مشخص نبود منظورش احتمال وجود امید بود یا امکان متقاعد کردن جوانان.
سپس گفت: «ما همچنان همان کار را انجام خواهیم داد. چه گزینه دیگری داریم؟»
